最近发现一个问题：tbq系统数据里的次主力合约（777系列），对应的实际合约不准确
现象举例：
•1，过去几个月的时间，在tbq的系统数据中（行情报价和基础数据里都是）lh和rm的主力888合约对应lh2309和rm2309，它们的次主力777合约对应lh2401和rm2401。然而，8月1日傍晚，lh和rm的主力合约进行了换月，并未换到系统记载的次主力合约2401上，而是换到了2311上。所以，说好的次主力呢？
•2，目前（2023年8月2日）未换月的主力2309合约里，至少c、sf、sm也存在类似情况（没来得及全过一遍）：系统中它们的次主力合约777都对应2401合约，但是从持仓量和交易量来看，它们的次主力实际应该对应2311.
•3，一个可能的解释是：在次主力合约跟随主力合约换月的时候，确实是2401持仓量大，在换月之后，2311才变得更加活跃的。但是查询基础数据777系列合约换月时间可知，在早些时候777合约之前换月时，上述几个品种例子的2311就已经比2401活跃，因此当时就应该换月到2311. 并不是2311合约在换月后才变得活跃了。
这个问题带来的影响：会影响用户通过观察888和777的持仓对比，跟踪持仓品种的换月进度。进而影响用户换月操作。因此，希望系统数据对次主力合约的选取，还是和换月规则保持一致，看持仓量和交易量数据，别凭经验选取2401之类的。
一年多了，看公司是没点改变的意思，自称量化公司。连个换月都凭主观“按常规”来搞，真是不严谨！
主力按照实际情况换月，比如一个不活跃合约交易剧增，它也可以变成主力
次主力则根据常规判断
也就是常规情况下，下个主力应该是2401，不过实际情况是2311也起来了。
次主力依据常规判断，这个方法我认为不够妥当，容易照成次主力与主力的脱节。比如次主力RM777，在4月12号换的月，换到了2401.但是在4月12号当天，RM2311的持仓量是45001，RM2401是40633。显然2311当时更活跃，而且月份更靠前，777应该依据交易数据，当时换月到2311。之后再持续观察，如果2401的持仓量超过了2311，再将777换月到2401. 而不是“依据常规”，直接将777换月到2401。否则就会出现这次的尴尬局面，主力合约2309要换月了，结果换到了2311，居然不是标识的次主力所在的2401合约。如果主力都不换到次主力，那这个“次主力”还有什么意义呢？当了好多年的太子，结果父皇将皇位传给了大哥，这还能叫“太子”嘛
建议次主力按照除主力外持仓量最大的合约，只往后切换，按照逻辑而不是根据常规判断
同意。建议次主力按照除主力外持仓量最大的合约，只往后切换，按照逻辑而不是根据常规判断。